sábado, 26 de febrero de 2011

Benedicto XVI ha sido denunciado en el Tribunal Penal Internacional de la Haya

Esperemos que sea cierto el refrán que dice que la justicia cojea pero llega. Ya el caso del encubrimiento de las violaciones de menores está en el Tribunal Penal Internacional.

Noticia de Periodista Digital

Dos abogados alemanes han presentado una denuncia contra Joseph Ratzinger por "crímenes contra la humanidad" ante el Tribunal Penal Internacional de la Haya. Se trata de Christian Sailer y Gert-Joachim Hetzel, abogados de Marktheidenfeld (Baviera), la misma región de Alemania donde nació el Papa. La denuncia, de 51 páginas, fue presentada el 14 de febrero de 2011 y enumera tres acusaciones: coacción a sus miembros, la prohibición del uso del preservativo y, especialmente, el silencio ante la pederastia del clero.

La primera, se lee en el documento, se refiere al "mantenimiento y el liderazgo de un régimen mundial totalitario de coacción, que somete a sus miembros mediante amenazas terroríficas y peligrosas para la salud". La segunda es "la adhesión a una prohibición mortal del uso de preservativos, incluso cuando existe el peligro de infección del VIH-sida». Por último, se acusa al Pontífice de mantener un sistema mundial de amparo a los delitos sexuales cometidos por sacerdotes católicos y su tratamiento preferencial, "que está ayudando siempre a nuevos criminales".

Los dos abogados pertenecen a "Universal Life", una secta que sigue la enseñanza del autoproclamado profeta Gabriele Wittek, que afirma haber recibido directamente por Jesucristo la indicación de fundar un grupo religioso. La secta además afirma tener contactos con seres extraterrestres, y tiene su sede en Würzburg, es activa sobre todo en Alemania y especialmente en Baviera. Ahora resta que la Corte Internacional responda a la demanda, y apunte si admite o -como parece previsible- archiva la querella.

El miércoles, el Irish Times lanzó esta historia explosiva, detallando los cargos incoados contra el Papa por crímenes contra la humanidad.

Los cargos fueron presentados ante el fiscal de la Corte Penal Internacional en La Haya, el Dr. Luis Moreno Ocampo. Las acusaciones alegan que el Papa Benedicto dirige una institución responsable de la coacción, la extorsión y el sometimiento de sus miembros.

Los cargos específicos incluyen poner en peligro la salud de los miembros, al prohibir el uso de preservativos, así como permitir y promover el abuso sexual de los niños por el clero.

El Papa Benedicto XVI está a cargo de la “creación y mantenimiento de un sistema mundial de encubrimiento de los crímenes sexuales cometidos por sacerdotes católicos y su tratamiento preferencial, que promueve o favorece alguna vez nuevos delitos.” La acusación sigue:

El Dr. Joseph Ratzinger, como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe de su iglesia y como Papa, ha ocultado hasta el día de hoy sistemáticamente el abuso sexual de niños y jóvenes y ha protegido a los autores, de tal modo que ha colaborado en la instigación de estos actos de violencia sexual hacia adolescentes.

Queda por verse si la Corte Penal Internacional se ocupará de los cargos.

En Facebook existe el grupo "Queremos que Benedicto XVI vaya a la cárcel por encubrir pederastas"

¿Y usted qué opina?

Islamista es condenado a cárcel por amenazar a productores de South Park

Zachary Adam Chesser un joven musulmán estadounidense animó a través de internet a los 'yihadistas' para que atacasen a los guionistas del programa South Park, por un episodio en el que aparecía el Profeta Mahoma disfrazado de oso.

Noticia de Minuto Digital.com

Un joven ha sido condenado a 25 años de prisión tras admitir que publicó en Internet amenazas dirigidas a los guionistas de la serie de animación Souh Park.

Zachary Adam Chesser animó a los 'yihadistas' a atacar a los guionistas por un episodio en el que aparecía el Profeta Mahoma disfrazado de oso.

Chesser llegó a dar detalles sobre las direcciones de los autores del guión e instó a sus lectores a "hacerles una visita". "Sus acciones hicieron que gente de todo el país temiera hablar -incluso en broma- por temor a ser identificados como enemigos que merecían ser asesinados", argumentó el fiscal Neil MacBride.

A su entender, "el hecho de que un joven de Virginia del Norte pueda aprobar tanta violencia y terror es un recordatorio contundente de la grave amenaza que los 'yihadistas' nativos" suponen para Estados Unidos. Chesser se declaró culpable en octubre de los cargos de ofrecer apoyo material a los terroristas, verter amenazas y pedir a otros que amenazaran con violencia. Los tres cargos acarrean un máximo de 30 años de condena.

El joven de 21 años expresó remordimiento ante el tribunal, informa la CNN. Chesser, nacido en territorio estadounidense, se convirtió al Islam durante su paso por el instituto. Durante el juicio admitió además que intentó viajar a Somalia para luchar en las filas del grupo islamista Al Shabaab, afiliado a Al Qaeda y considerado un grupo terrorista por el Gobierno estadounidense.

***********
Definitivamente para que una persona sana termine haciendo algo horrendo solo se requiere adoctrinamiento.

¿Y usted qué opina?

miércoles, 23 de febrero de 2011

20 profecías cristianas del fin del mundo sin cumplimiento

Larga es la lista de las fallidas predicciones del fin del mundo. He aquí solo 20 veces en que los cristianos han pronosticado el fin del mundo, la segunda venida de Jesús o el Armagedon sin que nada ocurra.

Encontrará en esta lista católicos, montanistas, metodistas, adventistas, anabaptistas, milleristas, mormones y quienes llevan el record de profecías fallidas, los testigos de Jehová.

156: Montano predica la segunda venida de Jesús para este año.

500: El teólogo romano Sextus Julius Africanus, predijo que la Segunda Venida de Cristo seria ese año.

1366: Jean de Roquetaillade, un ascético francés, predijo que el Anticristo vendría ese año y el fin del mundo lo seguiría unos años después.

1532: El obispo católico de Viena, Frederick Nausea, predijo que el mundo se acabaría ese año, después de escuchar el reporte de una niña de 8 años que creyó ver unas cruces sangrientas en el cielo junto con un cometa.

1533. El profeta anabaptista Melchior Hoffman predijo el fin del mundo para este año. También predijo que cuando Jesús regresara lo haría en Strasbourg, Alemania, y salvaría 144.000 personas.

1555: El teólogo católico francés Pierre d'Ailly, predice el fin del mundo para este año.

1666: Varios clérigos ingleses predicen el fin del mundo para este año que terminaba en "666". La peste bubónica, que mató a 100.000 personas, y el Gran Incendio de Londrés avivaron las ideas catastrofistas.

1792: Charles Wesley, uno de los creadores del Metodismo, profetizó el fin del mundo para este año.

22 de octubre de 1844. En EE.UU William Miller, predicó la segunda venida de Jesús en 1843. Tras el estudio de los Libros de Daniel y del Apocalipsis concluyó que Juicio Final sería el 23 de abril de 1843. La fecha fue cambiando al 7 de julio de 1843, 21 de marzo de 1844 y 22 de octubre de 1844. Esta última fecha fue llamada "el gran chasco adventista". Los seguidores de Miller afirmaron que el calculo era correcto pero se trataba de otro evento, "el inicio del juicio investigador en el cielo". Esto llevaría a la formación de la Iglesia Adventista.

1874: Siguiendo la manía iniciada con Miller, Charles Taze Russell, fundador de los Testigos de Jehová hace la primera predicción para la segunda venida de Jesús. Russell predica que en este año regresará Jesús.

1891. Armagedón mormón (1891 o antes): José Smith, fundador de la iglesia mormona, convocó a una reunión de sus líderes de la iglesia en febrero de 1835 para decirles que había hablado con Dios. Supuestamente Dios le había comunicado que Jesús regresaría en los próximos 56 años y que el fin del mundo comenzaría tras este regreso de Cristo.

1900: En su última predicción, hecha en 1856, la señora Elena G. de White dijo que se le mostró en una visión el destino de los creyentes que asistieron a la conferencia de los Iglesia Adventista del Séptimo Día de 1856. Profetizó que algunos de los asistentes morirían de enfermedades comunes; otros morirían de las plagas de los últimos días, otros quedarían vivos cuando Jesús venga.

La profecía desconocida para la mayoría de adventistas dice:

“Una conferencia se llevó a cabo en Battle Creek en Mayo, 1856 …… En la conferencia se me dio una visión muy solemne. Yo vi que algunos de los allí presentes serían comida para las los gusanos, algunos serían expuestos a las 7 últimas plagas, y otros serían trasladados al cielo en la segunda Venida de Cristo, sin gustar la muerte” (Spiritual Gifts, Vol. 2 , p. 292)

Para 1900 todos quienes asistieron a la Conferencia habían muerto y Jesús no regresó.

1914. Charles Taze Russell propone por segunda vez la segunda venida de Jesús Como nada ocurre utiliza la misma estrategia que los adventistas de 1844. Afirma que la profecía era correcta pero que se equivocó de evento. Jesús si regresó, pero lo hizo de forma invisible. Su reino en el mundo ha comenzado (aunque por esa época empieza la primera guerra mundial y Jesús no hace nada). Por eso los lugares de reunión de los testigos de Jehová se llaman "salones del reino" en lugar de iglesias.

1925 Ya con Joseph Franklin Rutherford como presidente de esta denominación. Los testigos de Jehová predicen el Armagedon y la resurrección de los patriarcas del Antiguo Testamento.

Estas fueron las declaraciones de la Watch Tower que los testigos de Jehová tomaron como ciertas:

"Por tanto, podemos confiadamente esperar que 1925 marcará el retorno de Abraham, Isaac, Jacob y los fieles profetas de antaño, particularmente los mencionados por el Apóstol en Hebreos 11, en una condición de perfección humana. " Millions Now Living Will Never Die, p. 89 [Millones que ahora viven no morirán jamás].

"La fecha de 1925 es aun más claramente indicada por las Escrituras que la de 1914." La Atalaya, 1 enero 1922, p. 262.

"Nuestro pensamiento es que 1925 está definitivamente establecido por las Escrituras. Con respecto a Noé, los cristianos ahora tienen mucho más para basar su fe que lo que Noé tuvo para basar la fe de él un un diluvio venidero." La Atalaya, 1 abril 1923, p. 106.

"El año de 1925 está aquí. Los cristianos han esperado este año con gran expectativa. Muchos han esperado confiadamente que todos los miembros del cuerpo de Cristo sean transformados a la gloria celestial durante este año. Puede que esto ocurra, o puede que no ocurra. A su debido tiempo Dios realizará sus propósitos concernientes a su pueblo. Los cristianos no debieran estar tan profundamente preocupados sobre lo que pueda ocurrir en este año. " La Atalaya, 1 enero 1925, p. 3.

1973. David Berg, fundador del movimiento cristiano "Niños de Dios", predijo que en meteorito chocaría la Tierra, a mediados de los 70's y destruiría toda la vida en Estados Unidos.

1975. Nuevamente los testigos de Jehová predijeron el Armagedon. Aducen que este año se cumplirián los seis mil años de la creación del hombre. Se convierten así en la secta cristiana con el record de fallidas profecías.

1982: En mayo de 1980, tele-evangelista y fundador de la Coalición Cristiana, Pat Robertson, sorprendió y alarmó a muchos, cuando anunció que a finales de 1982 se acabaría el mundo. Dijo tal cual: “Garantizo que a finales de 1982, el mundo será juzgado”.

6 de septiembre de 1994: Harlod Camping, un radio evangelista, escribió en un libro: "si mi estudio es preciso, y creo con todo mi corazón que lo es, no habrá extensión de tiempo. No habrá tiempo para segundas especulaciones. Cuando llegue el 6 de Septiembre de 1994, nadie será salvado, en fin ha llegado".
28 de octubre de 1992. Fecha predicha por el pastor surcoreano Lee Jang Rim de la iglesia "Misión de los días venideros"

2008: Según el ministro de la "Iglesia de Dios", Ronald Weinland, el fin del mundo llegaría en 2008. En 2006 publicó ‘2008: God's Final Witness’ donde advertía de que cientos de millones de personas morirían para ese año y de que EEUU dejaría de ser potencia mundial y nación independiente.

El próximo 21 de mayo de 2011 encontraremos la segunda profecia fallida del pastor Harold Camping. Creo que eventos como estos son una excelente oportunidad para que fomentemos el pensamiento crítico y racional en la sociedad.

Para mayor información los invitamos a leer y "Relatos del fin del mundo" y "Los Testigos de Jehová y sus profecías fallidas" publicado en la página principal de Sindioses.org

Valla publicitaria anuncia el fin del mundo en Honduras

En la ciudad de Choluteca, sur de Honduras, apareció un camión con una valla publicitaria anunciando el día del juicio final para el 21 de mayo de 2011.

Ya en el blog Sin dioses habíamos comentado que el pastor estadounidense Harold Camping está predicando a su congregación el fin del mundo para esta fecha.

El letrero adjudica la frase la institución Family Radio, de los Estados Unidos, pero se desconoce con qué propósito y al igual si esta denominación cuenta con oficinas en la comunidad.

El obispo de la diócesis de Choluteca, Guido Plante, dijo que mensajes como estos solamente "atemorizan a las personas". Agregó que "esto es una falsedad en comparación a lo que dice la Biblia pues señala que nadie sabe ni la hora ni el día en que Dios ha de venir por su iglesia", dijo el máximo representante de la iglesia católica en la comunidad.

Mientras tanto la gobernadora de Choluteca, Vilma Aguilar, manifestó que es necesario que las autoridades policiales investiguen este tipo de publicidad, al igual que las personas que llegan a la comunidad, ya que se puede poner en peligro la salud mental de los pobladores.

Claro está que hay un grave problema de salud mental llamado religión. Y es el pastor Harold Camping es uno de los más afectados, y el 21 de mayo nada ocurrirá. El obispo Guido Plante también se equivoca en darle crédito a la Biblia, pues de ser cierta la Biblia hace muchísimo tiempo habría venido Jesús.

De ser cierta la Biblia hace siglos habría vuelto Jesús

Dice Jesús en una "aparición" al autor del Apocalipsis: He aquí, yo vengo pronto, y mi recompensa está conmigo para recompensar a cada uno según sea su obra.
Apocalipsis 22: 12

Dije Jesús a sus discípulos: "De cierto os digo que no pasará esta generación, que todas estas cosas no sean hechas"
Marcos 13: 30

Parece que más de 2000 años y el "vengo pronto" no se ha cumplido, y hace mucho murió la generación de los apóstoles y ninguna de esas cosas se han hecho.

Estos textos deberían analizarlos detenidamente aquellos que creen en la segunda venida de Jesús, el juicio final y otras cosas apocalipticas sin fundamento.

¿Y usted qué piensa?

martes, 22 de febrero de 2011

Islam será asignatura opcional en Valencia, España

En Valencia, España será posible tomar islam como materia opcional en colegios públicos

Noticia de Xcite.es

Los colegios públicos valencianos ofertarán, a partir del próximo curso escolar, la religión islámica como opción para los alumnos de Primaria de toda la comunidad.

Así lo ha anunciado hoy la Conselleria de Educación que adopta esta medida a petición del defensor del pueblo de la Comunidad Valenciana después de estudiar una queja presentada por la Unión de Comunidades Islámicas. En ella, esta organización denunciaba que en ningún colegio público de la Comunidad Valenciana se impartían clases de religión islámica para los alumnos que profesan el Islam pese a la alta concentración de alumnos islámicos que viven en la región.

Es por ello, que desde el próximo mes de septiembre, los alumnos que lo deseen podrán escoger esta opción. No obstante, la propia Conselleria de Educación ha puesto de manifiesto que se realizará una selección minuciosa de los profesores que se encargarán de impartir esta asignatura en los colegios.

El proceso para que el estudio del Islam en los colegios públicos valencianos sea una realidad a partir del próximo curso comenzará con la presentación de un plantel de docentes cualificados por parte de la Unión de Comunidades Islámicas que deberá ser aceptado por la Conselleria.

La apuesta laicista

Los defensores del laicismo queremos que la religión este fuera de la escuela pública. Las creencias religiosas hacen parte del ámbito de lo privado y, por lo tanto, la enseñanza de las religiones deben de quedar al margen de la enseñanza obligatoria y fuera del currículo escolar. La escuela, hoy más que nunca, debe ser un espacio público, donde el adoctrinamiento religioso o ideológico quede fuera de las aulas. Por esto, los defensores del laicismo abogamos por un modelo de Escuela Laica, que eduque sin dogmas, en valores humanistas y universales, en la pluralidad y en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos. El laicismo desea una escuela en donde tengan cavida tanto no creyentes, como creyentes de las diversas religiones o creencias.

El laicismo le apuesta a una enseñanza científica y humanística, que propicie una educación para la interculturalidad, que defienda la libertad de pensamiento y de conciencia y que eduque en valores democráticos y en la tolerancia.

¿Y usted qué piensa?

Muere testigo de Jehová argentino por negativa a transfusión

Camilo Zampini, un testigo de Jehová de Argentina, sufrió un accidente en motocicleta el pasado 15 de febrero en Rosario, Argentina. El accidente lo dejó gravemente herido, con un trauma craneo encefálico, por lo que fue trasladado al Hospital de Emergencias Clemente Alvarez.

Allí los médicos debían realizar una transfusión de seangre para salvar la vida de Zampini, pero su esposa se opusó aduciendo la negativa que tienen los testigos de Jehová a las transfusiones por considerarlas contrarias a la orden de Jehová de consumir sangre.

La hermana del señor Zampini, intentó salvar a su hermano usando un amparo judicial para que se le practicara la transfusiónpero cuando la Justicia autorizó el trámite ya era tarde, ya que la víctima tenía muerte cerebral.

La acción judicial de Libia Zampini, hermana del accidentado, la llevó a recibir agresiones verbales de varios testigos de Jehová, una vez que la noticia saltó a los medios.

La hermana de Camilo Zampini, decidió luego denunciar a su cuñada, Claudia Mariel Cortado y a varios miembros de su congregación por amenazas contra su personas y luego por abandono de persona.

Situación legal

El secretario de Salud municipal, Lelio Mangiaterra, explicó que en casos como los de Zampini la ley es clara. Es que en la segunda mitad de 2009 fue promulgada la norma de protección a los pacientes, que otorga autonomía y decisión al enfermo. “Si ellos en uso de sus facultades indiscutibles, en un momento previo a una enfermedad, hacen una declaración ante escribano en la que consta que no quieren recibir transfusiones, queda vedada la posibilidad, sobre todo en adultos”, destacó Mangiaterra.

“En los menores es distinto: como dependen de un mayor, nosotros lo que hemos hecho cuando los padres se niegan a tratarlo es un amparo ante la Justicia, que siempre ha sido favorable”, dijo Magiaterra, aunque aclaró que este tipo de casos no son frecuentes. “En el caso de los adultos, nosotros no podemos hacer nada, pero algún familiar puede hacer un amparo y el juez es el que decide”, explicó.

“Es similar a los pacientes que tienen una enfermedad terminal y piden ante escribano que no se haga más nada. Es ley y tienen derecho a ejercerlo”, destacó. Sobre el caso de Zampini, el funcionario explicó que la esposa era también Testigo de Jehová y que su marido y avaló que no fuera transfundido.

Otros casos recientes en República Dominicana e Irlanda

El pasado diciembre de 2010 el juez, Gerard Hogan, autorizó al hospital Children’s University Hospital de Dublín a administrar una transfusión sanguínea a un menor de edad cuya identidad se mantuvo en secreto. El bebé nació en el otoño de 2010, falleciendo su hermana melliza. Su estado de salud se agravó por un ataque agudo de bronquitis en la noche de Navidad. Empeoró tanto ese día que dejó de respirar y tuvo que ser reanimado. El bebe también padeció un episodio de hipoxia y sufría de una bajada en la hemoglobina, afectando su capacidad para aportar oxígeno a los órganos vitales y mantener las funciones cerebrales.

Los médicos le dijeron al juez que la vida del niño corría peligro y que no había ningún tratamiento alternativo a una transfusión. Los padres le dijeron al juez que ellos querían lo mejor para su hijo pero que, debido a sus creencias religiosas no podían permitir una transfusión sanguínea.

El juez Gerard Hogan añadió que la constitución garantiza la libertad de conciencia y la libertad de religión. Y esto otorga a los padres el derecho de educar a sus hijos en sus creencias religiosas y sus puntos de vista filosóficos, pero este no es un derecho absoluto. El Estado tiene un interés primordial en asegurarse que los niños están protegidos y que este interés esté por encima de cualquier otro derecho constitucional, afirmó el juez.

Ya con un final fatal fue la historia del joven Yawinky Spencer Reyes, de República Dominicana. Reyes de solo 19 años de edad, murió tras la negativa de su familia de que se le diera una transfusión de sangre, el pasado 15 de enero.

Los Testigos de Jehová responden al caso argentino

El señor Alejandro Ocampo, integrante del comité de enlace entre los testigos de Jehová y los centros de salud, defendió la postura de Zampini y eresaltó que era importante resaltar que el paciente había dejado su voluntad por escrito para negarse a recibir transfusiones de sangre.

Y agregó, como lo suelen hacer los testigos de Jehová cada vez que estos casos ocurren, que "se puede discutir en muchos casos si la sangre es necesaria para la continuación de la vida y según la situación puede haber muchas opiniones médicas, “pero en el 98 por ciento de los casos el tema se resuelve sin sangre. Son muy pocos los casos en los que la sangre es imprescindible para preservar la vida”. Además, destacó que Zampini murió como consecuencia del golpe que recibió y no por la falta de sangre.

Luego, el señor Ocampo se refirió a los textos bíiblicos sobre el que fundamentan su absurda norma: "Los hombres de mayor edad se reúnen y sostienen que hay que abstenerse de ídolos y de sangre. Un precepto que se le había dado a Noé, que decía que se podía alimentarse con carne pero no con sangre. Lo que viene a hacer ese concilio es cuestiones universales que debían ser tenidas en cuentas”, afirmó Ocampo. “En ésa época no había transfusiones de sangre, pero se le daba a la sangre un valor casi místico. Se pensaba que la sangre podía mejorar a la persona que tenía epilepsia, los gladiadores tomaban su sangre porque pensaban que le daba vigor. Había algunos usos de la sangre, pero no el terapéutico de ahora. La documentación periodística de la época daba cuenta de la postura de los cristianos sobre la sangre que sostiene que no debía ser utilizada para el cuerpo. Esa es la fundamentación bíblica”, destaca el religioso.

Sobre la postura de recibir o no sangre, Ocampo aclaró que es una decisión individual de cada religioso. “Porque cuando uno decide hacerse testigo de Jehová está optando por una forma de vida, que puede aceptar o no. Aquellos que participan, es porque han acordado principios básicos. Los familiares de esta persona que no son creyentes, no entienden que no es una decisión que puedan ratificar o rectificar”, agregó.

En tanto, el ministro de la congregación Alejandro Varela mostró un documento como el que presentó la mujer de Zampini en el HECA. “El Testigo de Jehová tiene la precaución de hacer una directiva anticipada de su voluntad y firmarla ante un escribano para que tenga validez. Todos lo hacemos porque sabemos que podemos atravesar alguna situación compleja. El escrito da la posibilidad de nombrar a un apoderado, la esposa era la apoderada de Zampini y los médicos decidieron respetar la decisión del paciente. Pero en el caso que la esposa no opinara lo mismo, y el paciente hubiese presentado el papel lo que vale es la voluntad del paciente. Lo único que puede modificar esa decisión es algún proceso judicial”, destacó.

Es claro que si no existiera el elmento religioso muertes absurdas como esta, no ocurrirían. Este caso es una muestra del daño tan grande que la religión puede causar en una mente normal. Bien pueden los Testigos de Jehová tener una vida mejor alejándose del alcohol el tabaco y las drogas, pero esta prohibición, totalmente absurda, muestra porque la religión es negativa para la sociedad.

Para un mayor análisis a esta doctrina particular de los Testigos de Jehová, invitamos a leer "Los testigos de Jehová y las transfusiones de sangre" publicado en la página principal de Sindioses.org

lunes, 21 de febrero de 2011

Jovenes ateos y agnósticos de Estados Unidos se asocian en la "Alianza estudiantil secular"

Los y las estudiantes que aparecen en la fotografía de esta nota tienen algo en común: Son ateos o agnósticos y todos ellos hacen parte del grupo de estudiantes seculares de la Universidad de Maryland.

Grupos similares están floreciendo a lo largo y ancho de Estados Unidos. La Alianza Estudiantil Secular (SSA por sus siglas en inglés) es una organización apolítica que busca congregar a los estudiantes librepensadores de escuelas secundarias y universidades para que se puedan expresar, comunicar entre ellos, e incluso, defenderlos de los ataques de los conservadores religiosos.

Esperanzas para el crecimiento del ateísmo

La religión se ha encontrado en una recesión en Estados Unidos, pues un 15% de los estadounidenses dice no seguir una fe en particular, pero la tendencia es mucho más pronunciada - casi el doble, con una cifra de casi 30 por ciento - entre los jóvenes. Y, a pesar de las presiones de los padres y los distritos escolares, estos jóvenes están saliendo del clóset.


La visibilidad de los ateos y librepensadores se ha hecho manifiesta en los últimos años, donde grupos de ateos activistas han estado poniendo anuncios en el metro, autobuses y vallas publicitarias en todo el país y en otros países (principalmente europeos). Estas campañas han sido un factor para que los jóvenes ateos y agnósticos esten saliendo del clóset y se esten agrupando para debatir y compartir sus ideas.

Grupos SSA en todo Estados Unidos

Ya existen cerca de 200 grupos en los campus universitarios de la unión americana, y se proyecta crear 50 en escuelas secundarias de todo el país.

J. T. Eberhard señaló el caso de Skyler, un estudiante de secundaria de Maryland, como una razón de porque los grupos SSA deben existir en las escuelas secundarias."Me han llamado idiota por no creer en Dios, que es muy grosero, ya que esa es mi opinión", escribió Skyler en un correo electrónico a la SSA. "He recibido amenazas de muerte. Una persona dijo que no tenía miedo de mí, porque él es un 'cruzado'.

En Oklahoma un grupo de estudiantes que intentó organizar un grupo SSA fue llamado a la oficina del director y acusados de intentar formar un "grupo de odio". Algo que es falso ya que dentro de las políticas de la SSA es necesario que sus miembros "no podemos apoyar a los grupos que promueven la negación de las libertades en áreas como la religión, expresión o la igualdad ante la ley." Además que no se hace discriminación de ningún motivo, ni se fomenta discriminación.

Es precisamente en las zonas religiosas más conservadoras, donde los estudiantes librepensadores necesitan grupos SSA. El señor Galef justifica la existencia de estos grupos: "Hay una necesidad de encontrar personas de ideas afines. Tienen que hablar de valores, hablar de lo que significa ser una buena persona . También tienen el deseo de ayudar a la comunidad, hacer amigos, hacer el servicio. Sin un texto religioso, estos estudiantes necesitan discutir lo que les da sentido. Especialmente en climas más religiosamente opresivos, ellos necesitan encontrar amigos y no ser estigmatizados "

Los grupos SSA se están haciendo populares en Texas y el sur en general, que es una zona muy religiosa y conservadora.

¿Y a usted, le parecen necesarios los grupos de librepensadores a nivel local?

Besos y rezos frente a la catedral de Lima

El pasado sábado 12 de febrero de 2011 un grupo de gays y lesbianas se congregaron en la Plaza de Armas de Lima, en una concentración denominada "Besos contra la homofobia", para protestar contra la discriminación en cercanía a la fecha de San Valentín. Sin embargo, la manifestación fue disuelta a la fuerza por la policia.

Después de estos hechos el MHOL (Movimiento homosexual de Lima) convocó a una nueva "besatón" para el sábado 19 de febrero, lo cual ofendió a muchos católicos que consideraron que se había "provocado" a la iglesia con este acto frente a la catedral de Lima. Por tal razón la iglesia convocó a un rosario para "proteger a la casa de Dios". Los organizadores del rosario afirmaron que el evento de los homosexuales fue "un clarísimo acto de provocación hacia la Iglesia Católica y de profundo desprecio hacia todos los creyentes". Por ello, "como Hijos de Dios, a quien respetamos y amamos como nuestro Padre, es nuestra grave responsabilidad defender Su casa, que es nuestra casa (...) de la profanación perpetrada por estas personas a través de actos reñidos contra la moral". "Ante tan grave ofensa a Dios, la omisión o el silencio cómodo no es una opción que nosotros sus hijos podamos elegir", añaden.

¿Y de qué tienen que defender al templo? No creo que sea porque se le "prenda lo gay", como decía Homero Simpson, pues muchos gays en clóset, o mejor en el confesionario, hay bajo sotanas. ¿Y por qué su Dios no viene y defiende su casa? Parece que en Antiguo Testamento tocar el arca del pacto, así fuera para protegerla, causaba la muerte (2 de Samuel 6: 2-7), y ahora Yavhé no muestra esa actitud con sus casas de adoración. Debe ser que esos templos no tienen nada de sagrado. En fin, los católicos ofendidos se reunieron a la par que los activistas gays para manifestarse, y finalmente unos junto a otros se encontraron. No puedo decir que unos frente a otros, porque los rezanderos se colocaron de espaldas a la manifestación para "deagraviar el templo".

Según informó la BBC el arzobispo de Lima Juan Luís Cipriani se manifestó contra la concentración, asi también contra el deseo de llevar el tema del aborto y los métodos anticonceptivos al próximo congreso.

En su programa de televisión el arzobispo dijo que "el aborto no se puede aceptar y las prácticas homosexuales, no es que uno diga que los va a maltratar, pero que no provoquen frente a un templo como es la catedral". "Yo sí quiero decir que el orden público hay que custodiarlo, pero que luego no vengan con prédicas que son muy raras. Todos tenemos derecho de respetarnos unos a otros", agregó.

La BBC también narra las declaraciones de una católica que asistió a rezar el rosario, la señora Nancy Freundt.

"Estamos aquí participando en un acto de desagravio a la Iglesia, que ha sido desafiada por el MHOL al anunciar que iban a repetir sus actos homosexuales, ofendiendo así a Dios y a la doctrina natural de la Iglesia. Ellos sólo quieren provocar a la sociedad y aparecer como víctimas".

"Hemos hecho esta cadena de oración porque queremos también oponernos a los candidatos que proponen el matrimonio gay. Entre dos lesbianas o sodomitas no hay ni habrá matrimonio, que viene de la palabra madre. Es por ello que debemos apoyar a nuestro líder espiritual, el cardenal Cipriani, quien alza la voz para que seamos un país de Dios y no del diablo", añadió Freundt.

Por otra parte la candidata al senado Susel Paredes, quien es abiertamente lesbiana afirmó: "Quiero un país donde no me agredan por expresar mis afectos hacia mi pareja, donde no haya manuales católicos en las escuelas que digan que soy un monstruo y que no tengo derecho a que mi pareja y yo podamos heredar nuestros bienes o compartir el seguro social"

Así pues la catedral no se cayó, a pesar de los besos que se daban al frente, gracias -como es lógico de suponer- por los cacareados rezos. Lo cual nos dice mucho sobre la eficacia de las oraciones y la homofobia de la Iglesia Católica.

domingo, 20 de febrero de 2011

Religión: La tiranía definitiva

Un artículo de Paula Kirby

Publicado el 15 de febrero de 2011, en The Washington Post.

Traducido por Mauricio Gómez Calderón

¿Es la libertad una idea religiosa? Como John McEnroe habría dicho: "No puedes estar hablando en serio."

Si usted valora la libertad, entonces debe huir de la religión como el antílope huye del león. La religión es la verdadera antítesis de la libertad, que insiste en nuestra sumisión completa a las exigencias inalcanzables de un señor invisible pero sumamente poderoso. Piense en el Islam, cuyo nombre significa "sumisión"! Piense en el cristianismo, que afirma que es la desobediencia lo que trajo el pecado original al mundo, lo que implicó el sufrimiento y la injusticia, hasta los terremotos y tsunamis. Imaginese! Afirmar que la obediencia humana es tan imperativa que el propósito de una deidad omnipotente y la estructura misma del planeta, si no del universo entero, dependen de ella y todo puede ser catastróficamente destruido a la primera bocanada de rebelión - y luego afirmar que tal religión es la fuente de la libertad humana!

El Dios de Abraham, incluso con entusiasmo respalda la más vil de todas las negaciones de la libertad: la esclavitud. En Levítico 25, hay una cita directa de esta deidad supuestamente perfecta, que en concreto permite a los israelitas tomar y mantener esclavos, con la única condición que debe ser de las tribus vecinas y no de su propio pueblo. Directamente desde la boca del caballo, por así decirlo, y apenas un ejemplo brillante de la libertad como un ideal religioso.

La religión se deleita en normas sin importancia y en el ejercicio de poder sobre sus seguidores. ¿Qué religión teísta no pretende limitar la libertad de los creyentes con decretos sin sentido acerca de los alimentos que pueden o no pueden comer, las fibras que pueden o no pueden ser usados, días en los que pueden o no pueden trabajar, qué cosas pueden usar o no usar para cubrir sus cabezas, los libros que deben o no deben ser leídos, imágenes que pueden o no ser usadas, palabras que pueden o no pueden decir, las ideas que pueden o no explorar, acciones que pueden o no realizar, rituales - ya sea físicos o simbólicos - que deben llevar a cabo a fin de limpiarse a sí mismos de impurezas que la misma religión inventó?

No hay aspecto de nuestra vida, sin importar cuán íntima sea, que la religión insista sin verguenza en su derecho de controlar. A quién se puede amar, a quien desear, con quiénes se pueden expresar físicamente los sentimientos: en tales restricciones a nuestra libertad la religión toma su forma más insistente e intrusiva. Pero eso no se detiene aquí, la religión no limita su control a nuestras obras, o incluso a las palabras: no, la invisible Policía del Pensamiento de la religión nos persigue sin escrúpulos, incluso en los más recónditos rincones de nuestra mente y hay que estar preparados para ser condenados por nuestros pensamientos. Ni siquiera el gobernante más atroz o el dueño de esclavos más brutal de la historia ha alcanzado tales extremos de tiranía: la religión no nos da ninguna privacidad, no hay donde esconderse, no hay libertad para tener incluso un pensamiento fugaz, sin que sea inmediatamente conocido - y juzgado por - una dictador cósmico. La religión es la esclavitud definitiva: es la esclavitud de la mente, la esclavitud al temor del juicio divino y la condenación. La ironía diabólica consiste en el hecho de que "juicio divino" y "condena" son ellos mismos los inventos de la religión: primero la religión crea y perfecciona exquisitamente el miedo, y luego cínicamente se declara el libertador única e indispensable de él.

Y así se nos invita a considerar la religión como la fuente de la verdadera libertad? Es una afirmación ridícula, una afirmación vergonzosa, una afirmación que es una burla del lenguaje, así como de la verdad y de la dignidad humana. Como tal, está a la par de otras afirmaciones religiosas, como las que definen el perdón perfecto como algo dependiente de un sacrificio barbárico a través de la crucifixión de un hombre inocente, una justicia perfecta que consiste en que un inocente sea torturado hasta la muerte para que el culpable quede libre de polvo y paja, y que el amor perfecto consista en condenarnos al infierno por toda la eternidad si nos negamos a aceptar tal grotesca monstruosidad como prueba de un Dios perfecto y amoroso.

La libertad verdadera requiere liberarnos de la tiranía de la religión, tanto como de los regímenes brutales que hay en el mundo. La verdadera libertad consiste en la libertad de pensar, de explorar, de crecer; la libertad de buscar el conocimiento y el aprendizaje, donde quiera que ello nos lleve; la libertad de ser diferentes, disconformes, libres de prejuicios, libres de la ignorancia; la libertad de amar y de expresar ese amor como queramos; la libertad de ser nosotros mismos, a aceptarnos a nosotros mismos, con todos nuestros defectos, y aceptar a los demás en las mismas condiciones; la libertad de elegir nuestro propio significado y propósito en la vida y tomar nuestras propias decisiones sobre la base de elecciones libres; libertad de cometer errores, libertad de cambiar de opinión; libertad del miedo, especialmente de los temores falsos inventados por aquellos cuyo único objetivo es controlar nuestra palabra, pensamiento y acción.

La religión pretende liberar a sus seguidores, mientras los mantiene esclavos todo el tiempo e insistiendo en que deben besar la mano de su carcelero. No podrá haber verdadera libertad mientras la religión mantenga a la mente humana con grilletes.

¿Y usted qué opina?

sábado, 19 de febrero de 2011

Los castigos de Dios

Una viñeta de Alberto Montt de su blog "Dosis diarias"

"Es verdad, tu padre es bastante exagerado para los castigos. Pero antes era mucho peor... Créeme, yo lo conozco desde el Antiguo Testamento"

viernes, 18 de febrero de 2011

La Iglesia Católica renueva su doctrina

Una caricatura sobre la ICAR y su amor a las mujeres y los homosexuales.

Períodista: Padre. Lo hemos invitado al programa para que nos explique eso de que la iglesia ya no se opondrá a los matrimonios de homosexuales.

Sacerdote: Claro. Lo que la Iglesia quiere es que todos los homosexuales se casen... pero con mujeres. Así las mujeres tendrán una nueva penitencia para su salvación y un sacrificio si lo ofrecen a Dios.

miércoles, 16 de febrero de 2011

¿Por que los ateos odian a Dios?

Una caricatura de "Jesus and Mo"

Jesús: Mesera, ¿por qué odias a Dios?

Mesera: No lo hago. No soy una gran fanática del teísmo, además que el comportamento de algunos creyentes es terrible. Pero, ¿Cómo puedo odiar algo si no creo que existe?

Podrías también acusarme de odiar a los leprechauns (duendes irlandeses).

Jesús: (tras un breve silencio) Realmente odio a los leprechauns

Mahoma: Yo también. Pequeños bastardos.

martes, 15 de febrero de 2011

Algo de humor en el cumpleaños de Galileo Galilei

Un 15 de febrero nació Galileo Galilei, y en homenaje a este científico que defendió la razón y la evidencia frente a la ceguera de la fe, compartimos esta caricatura.
Obispo: Demasiado caliente?
(En la hoguera Giordano Bruno)
Galileo: No tengo nada que ver con un telescopio.

¿Por qué no hay un versículo en la Biblia que condene el aborto?

En esta caricatura de "Jesus and Mo" se revela el misterio de porque no hay un versículo en la Biblia que condene explícitamente en aborto.

Mahoma: (Mientras lee la Biblia) No comprendo la posición "pro-vida" cristiana. En Éxodo 21:22* claramente dice que si un hombre causa a una mujer un aborto espontáneo, él podría ser multado, no ejecutado, que es el castigo bíblico para el asesinato.

Jesús: Si, pero sigue teniendo vida.

Mahoma: No su usas la definición biblica de vida, la cual es aliento. Como cuando Dios le sopló vida a Adán en Génesis 2:7**

Mahoma: El embrión no respira. Así que la vida llega en el nacimiento, no en la concepción. Después de todo los cristianos son "nacidos de nuevo" no "concebidos de nuevo".

Jesús: Ok. Admito que la postura antiaborto no tiene nada que ver con la Biblia. Esto se trata de mantener a las mujeres bajo control.

Mahoma: Ahora entiendo.

***********************************************
Los textos mencionados en la caricatura son:

Éxodo 21: 22 Si algunos riñeren, é hiriesen á mujer preñada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, será penado conforme á lo que le impusiere el marido de la mujer y juzgaren los árbitros.

Génesis 2: 7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.

lunes, 14 de febrero de 2011

Teólogos alemanes piden modernizar a la ICAR

El pasado 4 de febrero de 2011 se publicó en el diario alemán Süddeutsche Zeitung un manifiesto firmado por 144 teólogos de Alemania. En su manifiesto pedieron a la Iglesia Católica a abandonar el voto de celibato para los sacerdotes, abrir el clero para las mujeres y que acepten parejas homosexuales.

Las razones esgrimidas van desde el deseo de ponerse al día con la sociedad actual y evitar la pérdida de fieles que en Europa es parecido a la huída de una bandada tras los tiros de los cazadores. Y es que parte de los tiros lanzados son los escándalos de abuso sexual que han minado la confianza en la Iglesia Católica y deshabitado las bancas de las parroquias.

Los teólogos afirmaron que "la Iglesia Católica debe entender esos signos y esforzarse en superar sus rígidas estructuras para recobrar nueva vitalidad y credibilidad".

Creo que si la ICAR decidiera hacer caso a estas modernidades, nosotros los ateos y agnósticos militantes, tendríamos menos cosas que criticarle a la anquilosada iglesia. Pero, dudo mucho que se den en un corto plazo. A lo sumo se pondría fin al celibato obligatorio. Y eso no será pasado mañana.

El celibato católico romano, es una verdadera acción anti natural, que es justificada por la Iglesia Católica por imitar al Jesús de los evangelios aceptados (porque en el Evangelio de Felipe, no aceptado como "revelado" dice que Jesús se casó con María Magdalena), y otra, no tan noble, por sujeción a la ley del celibato, aprobada por el papa Calixto II el año 1123.

Es interesante que los medios de comunicación se centraron en el fin del celibato. Una voz que criticó este aspecto fue la periodista Carolina Sanin. Su columna en El Espectador comparto a continuación:

De los abusos de la Iglesia

La semana pasada la prensa informó sobre un documento firmado por teólogos alemanes, austriacos y suizos en el que se recomienda que la Iglesia católica reconsidere su posición frente al sacerdocio femenino, la participación de los fieles en la elección de obispos, el celibato de los ministros y el rigorismo moral.

Casi sin excepción, tanto en los titulares como en el cuerpo de los artículos, los medios europeos y americanos enfatizaron el que, a mi parecer, es el asunto menos relevante de los comprendidos en el documento, a saber, el matrimonio de los sacerdotes, y restaron importancia a la propuesta revolucionaria de la inclusión de mujeres en el oficio eclesiástico.

El énfasis es explicable desde el punto de vista mediático: se ha elegido el dato que mayor resonancia puede tener entre la sentimental multitud, y se ha resaltado la noticia con mayor capacidad de engendrar una nueva noticia; con lo último aludo a que es muy probable que la Iglesia sí decida abolir el celibato sacerdotal, un requisito que no sólo es tardío en su historia sino que también es regional (entre los sacerdotes del rito oriental, también sujetos al Vaticano, el matrimonio está permitido).

En cambio, es seguro que durante nuestra vida no se pondrá fin a la exclusión de las mujeres de la jerarquía eclesiástica, pues, como recordó el papa Wojtyla en la carta apostólica Ordinatio Sacerdotalis (1994), esta exclusión “significa la observancia de una disposición que hay que atribuir a la sabiduría del Señor del universo”. Que las mujeres se mantengan fieles a una iglesia que las aísla con la fuerza del dogma es algo que, ya acostumbrada al endémico síndrome de Estocolmo de que padecen mis congéneres, no me sorprende. Sin embargo, con ocasión de estas recientes noticias católicas, me viene a la mente el contraste entre el perpetuo debate nacional que el velo de las musulmanas suscita en Francia y el tupido velo que se tiende, en ese mismo país orgulloso de su laicismo (pero profundamente católico), sobre la discriminación de las católicas por parte de su iglesia, a pesar de que esta circunstancia atenta flagrantemente contra el —tan francés— principio de igualdad.

Pero, igual que la prensa la semana pasada, hoy no quiero hablar de eso. Lo que quiero es señalar, por una parte, la ingenuidad de los católicos que creen que tendrían una Iglesia menos gay si se aboliera el requisito del celibato, ignorando que el matrimonio heterosexual es un clóset mucho más cómodo y seguro que el sacerdocio, y, por otra parte, el error de los católicos que consideran que dejaría de haber abuso de menores en la Iglesia si a los sacerdotes se les permitiera casarse, como si la pedofilia fuera trastorno exclusivo de solteros y como si en los abusos sexuales no fuera más determinante la perversa estructura patriarcal que la abstinencia sexual.

Si yo fuera una teóloga alemana de ánimo reformista y preocupada por la pederastia entre los católicos, lo que haría sería recomendar, en primer lugar, la modificación del sacramento de la penitencia como se practica hoy en la Iglesia —por cierto, un invento más reciente que el del celibato entre los sacerdotes—, pues es en el espacio de la confesión, tanto según los testimonios de las víctimas como según el sentido común, donde se entabla la relación de sumisión absoluta del fiel al ministro y se propicia el abuso sexual. Y ya en ese rol de teóloga alemana, propondría luego la exclusión de los niños de todos los ritos de la Iglesia. Porque los lazos de la religión, igual que los del sexo, deben atarse de manera consensual; porque la imposición de obligaciones religiosas a menores de edad constituye una limitación de la libertad individual y un atentado contra el libre desarrollo de la persona; y porque el abuso del cuerpo ajeno es apenas una secuela en una institución donde el abuso contra la libertad del prójimo es la regla.

¿Y usted qué opina?

Mahoma y Jesús en el Día de San Valentín

Una caricatura de "Jesus and Mo" a colación por el día de san Valentín.

Mahoma: El día de San Valentín es una práctica pagana

Una innovación religiosa que no está basada en la sharia.

Cualquier cosa asociado con esto -tarjetas, rosas, chocolates es por lo tanto pecado- en este día.

Pueda Alá protegernos y mantenernos a salvo de estas cosas inmorales de los judíos, los cristianos y los no creyentes.

Jesús: (Mientras lee una tarjeta que le dirigió Mahoma) Mira Mo, Realmente lo siento. Tuve muchas cosas en la cabeza ultimamente.

Mahoma: Esto no me afectará.

domingo, 13 de febrero de 2011

La Iglesia Católica se opone a la técnica del "bebe medicamento"

A la larga lista de cosas a la que la Iglesia Católica se opone hay que sumarle ahora la del "bebe medicamento"

Cuando un niño sufre una grave enfermedad, como la beta talasemia, puede tratarse con células madre sanas extraídas del cordón umbilical de un hermano. Pero como la beta-talasemia es una enfermedad genética, se debe hacer una fecundación in-vitro asegurándose previamente que el embrión no posea los genes mutados que generan la enfermedad.

Esto fue justo lo que se hizo en Francia. Tras un proceso de fecundación in-vitro y su posterior implantación nació el pequeño Umut-Talha, el pasado 26 de enero de 2011. Umut-Talha que significa "nuestra esperanza" en turco es un bebe sano, cuyas células madre del cordón umbilical serán usadas para proveer sangre sana, que será luego trasfundida a sus hermanos mayores que padecen Beta-talasemia.

Pero este logro en la medicina a la Iglesia Católica de Francia no le agradó. El cardenal André Vingt-Trois, arzobispo de Paris rechazó el uso de los "bebés-medicamentos" ya que eso "supondría la explotación de un ser humano a favor de otro".

No se puede "utilizar a alguien al servicio exclusivo de otro, pues así este niño sería una herramienta para buscar la cura de otro niño. ¿Nos convertiremos en herramientas?" cuestionó el ensotanado.

Umut-Talha es el primer "bebe remedio" nacido en Francia. En Estados Unidos se utilizó esta técnica por primera vez. También en España y Bélgica se ha recurrido a este procedimiento.

Fue en el 2008 cuando Javier, un bebe sano nació y le dio la esperanza a su hermano Andrés, que por aquel entonces tenia seis años. En aquel entonces la ICAR también se opuso.

En el 2008 el Vaticano se rasgo las vestiduras y argumentó que como en el procedimiento de fecundación in-vitro se habían descartado los embriones con beta-talasemia se había cometido una gran cantidad de asesinatos. Estos son apartes de la declaración:

"Sacrificaron a otros posibles niños"

"No se trata de una acción altruista sino, ni más ni menos, de un acto de eugenasia y por lo tanto, condenable"

¿Cuál fue la alternativa dada por el Vaticano?

"la enfermedad que afecta a Andrés no es mortal, pero lo obliga a una vida difícil pues se le debe cambiar la sangre cada 15 o 30 días".

El téologo asturiano Manuel González López de Lemus, en un entrevista dada al diario "El Comercio" explicó la postura de la Iglesia de Roma

–¿Por qué rechazar una noticia que ha sido recibida en la mayoría de los casos como esperanzadora?

–Porque el problema está en los medios empleados. Salvar la vida de un hermano es encomiable, pero el fin no justifica los medios. Manipular genéticamente los embriones humanos es ir contra la dignidad humana. No opinaríamos lo mismo si estuviéramos hablando de conejos, claro está.

–¿Ni siquiera el fin de salvar a un hermano puede justificar una terapia como la selección embrionaria?

–Nadie duda de que el fin sea bueno. Pero, aunque lo sea, una vida no puede depender de otra. No se puede instrumentalizar la vida. La pregunta sería: ¿Esos padres habrían tenido a su segundo hijo si no lo necesitaran? Quien explica a ese niño el sentido de su vida.

–Nace para dar vida.

–Pero el hombre debe nacer por un acto de amor y a él lo extrajeron de un grupo para salvar a otro. Si damos consentimiento a estas acciones acabaremos justificando la selección de embriones para formar un ejército de hombres valerosos. Hemos banalizado la vida humana y eso nos lleva manipularla al máximo.

–Esta terapia es legal en España desde 2006, ¿tiene la Iglesia algo qué hacer entonces?

–Mucho, aunque debe ser la propia ética médica quien se ponga límites. Dios perdona siempre, y el hombre, a veces, pero la Naturaleza, cuando se va en su contra, nunca.

–¿Deberían acogerse los médicos católicos a cláusulas de conciencia?

–Por supuesto, de lo contrario estaríamos en un estado totalitario en el que estaría prohibida la libertad. El problema es que incluso entre los médicos que se llaman católicos hay mucha ignorancia sobre estos temas. En este país se llegó a permitir la objección de conciencia para evitar el servicio militar y no se permite para practicar un aborto.

************************************

Después de leer la entrevista me surgen las siguientes preguntas:

- Si no se puede "instrumentalizar la vida" ¿por qué el dios de la Biblia ordena sacrificar ovejas, becerros, palomas y otros animales para la expiación de los pecados? (Ver Levítico 7)

- ¿Acaso Dios padre no "instrumentalizó la vida" de Dios hijo para salvar a la humanidad?

- Y ahora más profundamente (porque lo de la Biblia no es para tomárselo en serio) ¿Prefiere entonces la Iglesia Católica que los niños con Beta-talasemia sufran sin remedio en la vida?

Quienes conocen a la Iglesia Católica ya saben que la respuesta a la última pregunta es un si. De hecho la ICAR se opone a los abortos de fetos con graves malformaciones, cosa que no hacen sus hijas, las iglesias protestantes.

En Catholic.net podemos leer:

¿Qué sucede si se sabe que el niño viene con graves malformaciones? ¿Debe permitírsele vivir?

La vida es un don de Dios y, todo hombre y toda mujer, con malformaciones o sin ellas, tiene una misión que cumplir en ella. Como ya vimos en lecciones anteriores, los enfermos y minusválidos son personas muy importantes en la vida de la Iglesia. Su sufrimiento y el que pueden ocasionar en la vida de otros, es muy valioso para la salvación de los hombres, si se convierte en sacrificio, es decir si se ofrece a Dios.

¿Su sufrimiento es valioso? Así es pués la Iglesia Católica.

¿Y usted qué opina?

sábado, 12 de febrero de 2011

El despertar a nuestro origen - Parte 2

He aquí la segunda parte de la serie de escritos "El despertar a nuestro origen"

(Para ir a la primera parte "El descubrimiento de los primos evolutivos")

Parte 2 - Develando la monada del hombre

Al despuntar el siglo XIX los europeos contaban ya con el conocimiento de la existencia de los grandes simios, y entre los naturalistas resultaba inquietante el parecido del humano con los chimpancés, gorilas y orangutanes, llamados por entonces colectivamente como cuadrumanos. Esto llevó al naturalista francés Jean Baptiste Lamarck a plantear, de manera hipotética, que el hombre hubiese evolucionado de un simio.

La bomba herética fue lanzada en la obra “Filosofía Zoológica”, que fue publicada en 1809.

Dice el naturalista francés en su último capítulo:

“Si el hombre no se hubiera distinguido de los animales más que en su organización, resultaría fácil mostrar que los caracteres de organización que se emplean para formar con sus variedades una familia separada, son todos el producto de antiguos cambios en sus acciones y de los hábitos que ha adquirido, hábitos que han llegado a ser particulares de los individuos de su especie. Efectivamente, si una raza cualquiera de cuadrúmanos, sobre todo la más perfeccionada de ellas, perdiera, por la necesidad de las circunstancias o por cualquier otra causa, el hábito de trepar a los árboles y de asir las ramas con los pies, como con las manos, para colgarse de ellas, y si los individuos de esta raza se vieran obligados, durante varias generaciones, a no utilizar sus pies mas que para andar, y cesaran de utilizar sus manos a modo de pies; no hay duda [...] que estos cuadrúmanos se transformarían finalmente en bímanos, y que los pulgares de sus pies dejarían de estar separados de los otros dedos, con lo que dichos pies les servirían sólo para caminar. Además, si los individuos a los que me refiero, movidos por la necesidad de dominar, y al propio tiempo de ver a lo largo y a lo ancho, se esforzaran en mantenerse de pie y adquirieran constantemente este hábito de generación en generación; no hay duda tampoco de que sus pies irían ganando de forma imperceptible una conformación propia para mantenerlos en una postura erguida, que sus piernas adquirían pantorrillas, y que estos animales apenas podrían caminar con los pies y las manos al mismo tiempo. Por fin, si esos mismos individuos dejaran de valerse de sus mandíbulas para morder, desgarrar o atrapar [...] tampoco hay duda de que su ángulo facial iría aumentando, que su hocico se acortaría de forma gradual, y que cuando éste finalmente desapareciera, sus dientes incisivos serían verticales.”

Sospecho que para sus adentros Lamarck consideraba el origen simiesco de la humanidad más que una simple hipótesis. También queda claro que Lamarck propuso como mecanismo evolutivo “la necesidad”. La evolución era para Lamarck una tendencia "interna" que respondía a la necesidad. De hecho, muchas personas en la actualidad piensan que así opera la evolución.

La propuesta de Lamark se basaba en la influencia del medio. Para él la adaptación era resultado del grado en que los organismos usarán sus órganos (Ley del uso y del desuso). Un uso continuado de un órgano produce su crecimiento y un desuso prolongado provoca su disminución. Por otra parte Lamarck propuso la "Ley de los caracteres adquiridos", según la cual las modificaciones creadas por los distintos grados de utilización se transmiten hereditariamente a su descendencia. Esto conllevaría a la postre que los órganos muy utilizados se desarrollarán mucho, mientras que los que no se utilicen tenderán a desaparecer.

Hoy sabemos que la "ley del uso y el desuso" es incorrecta. Los genes que controlan el desarrollo embrionario son los responsables de los cambios de tamaño o forma de una estructura, pero previo a esto hay una mutación que altera el plan corporal. Y lo que "guía" el cambio evolutivo es la selección natural, en la mayoría de los casos. La ley de los caracteres adquiridos es errónea porque el grado de uso de un órgano no pasa a la descendencia. Solo pasan los genes. Por más que a los niños judíos se les circuncide, no hará que las futuras generaciones nazcan sin prepucio; o por más que un hombre se ejércite en el salto con pértiga, no tendrá hijos más altos.

Para que se postulase la selección natural, con su exquisito complemento entre variabildad, lucha por los recursos, reproducción diferencial y adaptación, faltarían cuarenta años.

Lamarck también consideró que el chimpancé, llamado entonces Simia troglodytes, es el animal “más perfecto” por su gran parecido al humano (lo que nos muestra el antropocentrismo de entonces). Al finalizar su obra Lamarck reconoce que el humano podría haber tenido un origen evolutivo como el resto de los animales:

“Tales serían las reflexiones que se podrían plantear si el hombre, considerado aquí la raza preeminente en cuestión, no se distinguiera de los animales más que por las características de su organización, y si su origen no fuera diferente del de éstos”

Si bien es cierto que Lamarck no propuso un mecanismo comprobable y válido para el cambio evolutivo, si logró hacer popular la idea de la evolución biológica, y de los orígenes simiescos del ser humano. Ideas que pudieron abrirse camino en el siglo XIX.

En el mismo año que Lamarck publicara su "Filosofía Zoológica" nacía Charles Robert Darwin.

Luego, en 1820 se imprimió en Francia una obra llamada "l’Abrégé de l’histoire générale des singes" par M. Leclerc de Buffon. Este libro está dedicado exclusivamente a los cuadrumanos. El capítulo final lanza una crítica ácida hacia aquellos que albergaban ideas evolucionistas y sobre el origen animal del hombre. Para ello se hace hincapié en la carencia de la razón de los grandes simios, a los que se refiere como “brutos”, pasando por alto las similitudes anatómicas, que son precisamente las que sembraron la idea del origen humano a partir de los simios.

“Hemos llegado al final de la historia de estos animales cuya vista desde el primer instante hizo nacer en nuestro espíritu un sentimiento de humillación. Antes que nada, nos pareció entrever en el bruto un rival de nuestra especie, pero reingresando en nosotros mismos esta idea se desvaneció súbitamente y nos dimos cuenta que el simio no tiene sino la forma material del hombre, no es más que un animal de instinto apenas superior al de los otros cuadrúpedos, y no tiene más que una máscara de la especie humana. Llenos de reconocimiento nos postramos frente a este Ser Supremo que nos compenetró de un soplo divino, y que no ha donado más que a nosotros de una pequeña porción de su sublime inteligencia. ¡La razón! Esta palabra impone silencio a todos aquellos miserables que, olvidando la dignidad de su augusto carácter, o más bien fingiendo desconocerla, quisieran con todas sus fuerzas nulificar esta majestad que recibimos del Autor de la Naturaleza. Que paren de remendarnos las semejanzas de organización […] Y así, siempre existirá entre nosotros y el simio, que se nos presenta como una excelente copia de nosotros mismos, una distancia inmensa de la cual ningún razonamiento podrá nunca evaluar la identidad, y el simio no podrá más que remedar nuestra especie”.

“Simple remedo y que paren ya de señalar las semejanzas anatómicas”. Estos eran los argumentos de los creacionistas de antaño, y también de los de ahora.

Pero las similitudes anatómicas seguían despertando sospechas de relación de parentesco. Ya por 1844 el inglés Robert Chambers publicó la obra “Vestigios de la Historia Natural de la Creación” en el que contempla la posibilidad de evolución entre las especies y argumenta que el hombre y los monos tienen un antepasado en común. Sin embargo, como el ambiente cultural era adverso a cualquier herejía que desdijera del lugar privilegiado del ser humano, Chambers publicó su obra de manera anónima. Después de la publicación de “Vestigios…” los conservadores hicieron una caza de brujas tratando de descubrir quien había sido el miserable (recuerde la cita anterior de "l'Abrégé...") que había escrito semejantes blasfemias. Chambers estuvo en la lista de sospechosos pero permanecería en silencio sobre su obra hasta 1884.

Chambers expone en su obra que el registro fósil muestra una secuencia, que es acorde a la evolución. Bueno, él no usó esa palabra. Lo cual es cierto. Pero falló al afirmar que el registro fósil mostraba una tendencia a la perfección, por lo que deducía que esta tendencia es una ley natural. Hoy sabemos que no hay una tendencia hacía el progreso, sino que simplemente la adaptación es resultado de la selección natural.

Cuando Chambers publicó sus “Vestigios…” se preguntó porque las especies tienen características en común con otras especies de forma tal que se pueden agrupar de la forma expuesta por Linneo. Las similitudes anatómicas se deberían a que las especies comparten ancestros en común. Mientras mayor sea el parecido anatómico más recientemente vivió este antepasado común, y a menor parecido más lejano el antepasado común. Obviamente esta idea llevaría a deducir que los simios africanos son los parientes más cercanos del humano, seguidos del resto de monos del Viejo Mundo. En esto Chambers acertaría.

En este contexto se formó Charles Darwin, quien para 1844 ya había gestado la teoría de la evolución por selección natural, pero que no se había animado a publicar.

Después de viaje alrededor del mundo como naturalista (1831-1836) Darwin recogió muestras de muchos organismos, incluidas las tortugas y pinzones de las islas Galápagos. Ya en Londres las aves fueron estudiadas por el ornitólogo John Gold y las tortugas por el paleontólogo y anatomista Richard Owen, quienes, a principios de 1837, le aseguraron que en cada grupo había especies distintas. Darwin sabía que estas especies pertenecían a islas diferentes y empezó a sospechar que las especies no eran inmutables.

Ya para marzo de 1837 año empezó a poner por escrito sus ideas sobre la transformación de las especies. En septiembre de 1838 leyó el libro del economista político Thomas Malthus “Ensayo sobre el principio de la población”, publicado por primera vez en 1798. Malthus exponía la idea de que la humanidad estaría en una gran crisis debido al aumento de la población; en el futuro no habría alimentos para todos y entonces comenzaría una lucha por la supervivencia. El libro también hacía referencia a las poblaciones de plantas y animales, afirmando que todas las especies tienden a procrear más allá de los recursos disponibles, de forma que sólo una parte de la descendencia puede sobrevivir. Esta fuente inesperada le dio a Darwin una idea con la cual poder proponer el mecanismo evolutivo. Darwin también notó que existe variabilidad dentro de una especie. Por aquel entonces no se conocía nada sobre genética, pues Mendel estaba encerrado en un convento y su trabajó saldría hasta 1866, lo que le habría servido mucho a Darwin. Pero al combinar en su mente la variabilidad dentro de una especie, la competencia por los recursos y la reproducción diferencial, Darwin gestó la idea de la selección natural.

En palabras de Darwin la selección natural se podría resumir diciendo que:

“Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente”.

Darwin durante su viaje en el Beagle realizó la lectura de la obra del geólogo Charles Lyell, que le mostró que en la Tierra podían existir cambios graduales que se desarrollarían a lo largo de grandes periodos de tiempo. Darwin llevaría esta idea de la geología a la biología, además que en un mundo de millones de años y no de 6000 años había espacio para la evolución.

Previendo la oleada de críticas, tal como ocurriera con las obras de Lamarck y más recientemente con Chambers, Darwin reunió la mayor cantidad de pruebas antes de lanzar su teoría. Se valió del registro fósil, la anatomía y embriología comparada, la biogeografía, y el estudio de la acción de la selección artificial en plantas y animales domésticos. A diferencia de Chambers y otros, Darwin tiene el merito de haber planteado no solo la evolución de las especies sino de proponer la selección natural como mecanismo para que esta se de.

Darwin no solo argumentó que la evolución por selección natural era la responsable del origen de las especies de cucarrones y orquídeas, sino que también los seres humanos son fruto de los mismos procesos que formaron a las demás especies.

Para 1844 Charles Darwin había acabado su esquema sobre la evolución de las especies. Pero no se animó a publicarlo hasta que en 1858 el naturalista Alfred Russell Wallace envió un ensayo a Darwin en el que consideraba que las especies evolucionaban por el mecanismo de la selección natural. Darwin asombrado por el descubrimiento de Wallace y temiendo que este se llevase la originalidad de la idea decidió exponer su teoría, en unos ensayos de 1844, junto con el ensayo de Wallace. Darwin había vacilado mucho en publicar su teoría, por temor a lastimar a su esposa que era muy creyente. En alguna ocasión llegó a escribir que publicarla equivaldría a "confesar un asesinato"

Wallace se preguntaba si Darwin tocaría el origen del ser humano en la obra que preparaba sobre el origen de las especies. Darwin le respondió en 1857 “Creo que pasaré por alto hablar del tema. Está tan rodeado de prejuicios. Aunque concuerdo con usted en que es el problema mayor y el más interesante para los naturalistas”

Darwin trabajó para resumir su teoría y finalmente el 24 de noviembre de 1859 “El Origen de las especies” vio la luz. Tal como se lo comentó a Wallace "El Origen" no habla de la evolución humana. Terminando la obra tan solo dice “Se arrojará mucha luz sobre el origen del hombre y su historia”.

Pero a pesar que Darwin no habló de la evolución humana, todos sabían que se podía inferir de "El origen" la descendencia del humano de los monos. Ya sea porque leyeron la obra de Darwin, o porque tenían conocimiento de lo anteriormente planteado por Lamarck o el anónimo autor de "Vestigios..."

Para mostrar el revuelo social que causó la obra de Darwin, la historia ha preservado las palabras de la esposa del obispo de Worcester: "¡Descendientes de los monos! ¡Esperemos que no sea cierto, pero, si lo es, recemos para que no se sepa!"

El tema de la evolución humana será tratado por Darwin en 1871 en la obra “El Origen del Hombre”. En esta obra queda manifiesto que Darwin recurrió a la anatomía y embriología comparada, lo que lo llevó a deducir el origen común del hombre y los grandes simios.

He aquí algunas reflexiones sobre anatomía comparada:

"[...] Las orejas de los chimpancés y orangutanes son singularmente parecidas a las del hombre, [y] no sabemos decir por qué estos animales, como los antepasados del hombre, han perdido la facultad de enderezar las orejas. [...]" (pp. 11-12)

"[...] conforme han demostrado el doctor Struthers y otros, existen en el húmero del hombre vestigios de este pasaje [—abertura supracondiloidea de los cuadrúmanos]." (pp. 14-15)

La embriología comparada también le dio luces a Darwin:

"[...] El embrión humano, en un período precoz, puede a duras penas distinguirse de los otros miembros del reino de los vertebrados. [...] El corazón, por ejemplo, no es al principio sino un simple vaso pulsátil; efectúanse las deyecciones por un pasaje cloacal; el hueso coxis sobresale como una verdadera cola, [...]." (p. 9)

Pero Darwin también notó que los monos y humanos son susceptibles a enfermedades similares lo que también implicaría una similitud en sus sistemas:

"El hombre puede tomar de animales inferiores, o comunicarles a su vez, enfermedades tales como la rabia, las viruelas, etc., hecho que prueba la gran similitud de sus tejidos, [...]. Los monos están sujetos a muchas de nuestras enfermedades no contagiosas. [Por ejemplo: catarros, tisis, apoplejías, cataratas]" (p. 7)

La etología o comportamiento animal también fue una rama en la que Darwin incursionó. El naturalista inglés mostró un gran interés por las habilidades de los primates no humanos:

"Se ha dicho con frecuencia que ningún animal se sirve de herramienta; pero, en estado de naturaleza, el chimpancé rompe, con auxilio de una piedra, un fruto indígena de cáscara dura parecido a una nuez. Habiendo Rengger enseñado a un mono americano a abrir de este modo una clase de nueces, se servía éste luego del mismo procedimiento para hacerlo con otras clases, así como con las cajas. Del mismo modo arrancaba la delgada piel del fruto, cuyo gusto le desagradaba. Otro mono, al que le habían enseñado a abrir la cubierta de una gran caja con un bastón, se servía después del bastón como de una palanca para mover los objetos pesados, y yo mismo he visto un orangután de escasa edad hundir un palo en una grieta, y después, cogiéndolo por el otro extremo, convertirlo en una palanca también. [...] Un mono del Zoological Garden, cuyos dientes eran débiles, rompía las avellanas con una piedra, y según me dijeron los guardianes, el animal, después de haberse servido de la piedra, tenía la costumbre de esconderla entre la paja, y se oponía a que mono alguno se la tocase. [...]" (pp. 32-33)

"[...] Sabido es que el orangután cubre su cuerpo por la noche con hojas de Pandanus, y Brehm ha visto que uno de sus babuinos tenía la costumbre de resguardarse del calor solar poniéndose una estera en la cabeza. Los monos antropomorfos, guiados probablemente por el instinto, se construyen plataformas transitorias. En las cumbres de esta clase podemos ver un paso dado hacia algunas de las artes más simples, principalmente la de los trajes y arquitectura grosera, tales como han debido aparecer entre los primitivos antepasados del hombre." (p. 34)

En cuanto a las diferencias en las capacidades mentales entre simios actuales y humanos, Darwin ve una diferencia de grado, que pudo verse incrementada gradualmente desde el antepasado simiesco de la humanidad:

"Comparto enteramente la opinión de los autores que admiten que, de todas las diferencias existentes entre el hombre y los animales más inferiores, la más importante es el sentido moral o la conciencia" (p.47)

"[...] por considerable que sea la diferencia entre el espíritu del hombre y el de los animales más elevados, es sólo, ciertamente, una diferencia de grado, y no de especie. [...]" (pp. 73-74)

"[...] aun cuando las facultades mentales del hombre difieren inmensamente de las de los animales que le son inferiores, difieren sólo en grado, pero no en naturaleza. Por grande que sea una diferencia de grado, no nos autoriza para colocar al hombre en un reino aparte, [...]." (p. 142)

"[...] Es, pues, muy probable que las facultades intelectuales del género humano se han perfeccionado gradualmente por selección natural. [...]" (p. 119)

Darwin combinó la información de la anatomía comparada, base de la clasificación de los primates, para ubicar al ser humano entre los primates catarrinos (los monos y simios de África y Asia):

“Al formar sobre este punto juicio relativo al hombre, debemos estudiar con algún detenimiento la clasificación de los simios. Esta familia ha sido dividida...en el grupo catarrino...y en el grupo platirrino... Ahora bien, el hombre, sin género alguno de duda, por su dentadura, por sus orificios nasales, y varios otros respectos pertenece a la división de los catarrinos.... Resulta pues en consecuencia que el hombre es una rama del árbol simio del Antiguo continente...” (p. 207)

Y luego añade:

“Ahora bien, siendo tan grande el parecido del hombre con los catarrinos, cuyo tronco está en el Antiguo continente, se debe concluir, por más que esto hiera nuestro amor propio, que los progenitores del hombre pudieron con gran propiedad clasificarse entre las especies designadas...” (p 210)

Darwin se lanzó a predecir como sería el aspecto del ancestro simiesco humano:

"[...] Los primeros antecesores del hombre tenían, sin duda, cubierto el cuerpo por completo de pelos, siendo barbudos ambos sexos, sus orejas eran puntiagudas y movibles, estaban provistos de una cola mal servida por músculos propios. [...] El pie, a juzgar por el estado en que se presenta el pulgar en el feto, debía ser entonces prensil, y nuestros antecesores vivían sin duda habitualmente sobre los árboles, en algún país cálido cubierto de bosques." (p. 162)

Concluye entonces Darwin que los anteriores hechos permiten deducir un ancestro común:

"[...] animales tan distintos entre sí, como un mono, un elefante, un colibrí, una serpiente, una rana, un pez, etcétera, hayan podido todos descender de unos solos mismos antecesores. [...]" (p. 159)

"[...] el hombre y todos los demás vertebrados han sido construidos según un mismo modelo general; [...]. Deberíamos, por lo tanto, admitir francamente su comunidad de descendencia, [...]." (pp. 17-18)

"[...] los monos catirrinos y platirrinos, con sus subgrupos, proceden ambas de algún antecesor extremadamente remoto. [...]" (p. 154)

Pero que Darwin se hubiese demorado años juntando pruebas no fue motivo para que los conservadores se abstuvieran de atacar a Darwin. El naturalista inglés se volvió objeto de burla en caricaturas de Darwin con cuerpo de mono, y los anglicanos conservadores lo vieron como el mismo diablo (aunque a diferencia del diablo Darwin si existía). Darwin en su casa de campo, y con su poca salud estaba aislado de la tormenta cultural. Charles Lyell, el geólogo que le influyó, y Thomas Henry Huxley eran algunos de sus amigos que lo animaron. Huxley defendería y debatiría a favor de la evolución biológica. Por esta razón se llegó a conocer como el bulldog de Darwin.

Darwin predijo que los restos de antepasados simiescos se hallarían en África, y su modelo de la evolución humana planteaba que primero evolucionaría la postura bípeda y luego vendría la encefalización. Con el tiempo el registro fósil daría la razón a Darwin.

Resulta curioso que Alfred Wallace, codescubridor de la selección natural, haya considerado que la evolución produjo todas las especies, pero no la humana. Para Wallace la selección natural no podría crear el cerebro que hace cálculos matemáticos, que crea sinfonías o poesías. Wallace se encogería de hombros e invocaría a Dios como creador de la humanidad.

Wallace también desechó la idea de la selección sexual. Una variante de la selección natural en al que en la búsqueda de pareja se seleccionan ciertas características, como la cola larga del pavo real o las mejillas con tejidos fibrosos y de grasa en los orangutanes. La selección sexual explica porque algunas especies tienen características que los ponen en desventaja frente a los depredadores, al señalar que aumentan las probabilidades de que se reproduzcan.

Darwin afirmó que la selección sexual era responsable de la pérdida del vello corporal en la especie humana. Hoy se adjudican a la selección sexual las características que hacen diferentes a los sexos en nuestra especie, como los senos redondeados femeninos o el mentón en los varones.

Volviendo a la oposición que tuvieron las ideas evolutivas en tiempos de Darwin es importante recordar un episodio que encarnan la lucha entre las ideas evolutivas y creacionistas: El debate de Thomas H. Huxley y el obispo Wilberforce en 1860.

Huxley era un excelente zoólogo y anatomista. En 1863 había publicado la obra “Evidences as to Man’s place in nature” en el que mostraba los esqueletos de los grandes simios y el hombre argumentando que estos tienen un antepasado común.

El bulldog de Darwin estaba en abierta oposición con Richard Owen, un eminente paleontólogo y anatomista que consideraba que la selección natural no era un mecanismo evolutivo, aunque consideraba que las especies si podían evolucionar. Owen creía que el hombre no podía estar emparentado con los simios, porque estos últimos carecían de estructuras cerebrales como el hipocampo. Cualquier persona que sepa de anatomía podrá notar que Owen estaba errado.

Inicialmente Huxley no deseaba debatir públicamente con el obispo Wilberforce, pero fue alentado por varias personas, una de ellas Robert Chambers,, quien a la fecha mantenía oculto el hecho de ser el autor de “Vestigios…”

El excelente orador Samuel Wilberforce, era el paladín de Richard Owen, quien decía que Huxley era “el defensor del origen del hombre de un mono trasmutado”. Días antes del debate Huxley y Owen habían hablado del tema y Huxley comentó que lo importante del asunto era llegar a la verdad y los hechos, y que para él no habría problema alguno conocer que uno de sus ancestros había sido, por ejemplo, un gorila.

Ya el día del debate, el 28 de junio de 1860, Wilberforce atacó la evolución y utilizó la información proporcionada por Owen. El obispo finalizaría su discurso preguntándole a Huxley: “¿Preferiría entonces el Sr. Huxley descender de un mono por parte de padre o por parte de madre?”

Esta declaración dio pie a Huxley para iniciar su intervención con una declaración cortante: “…preferiría ser familia de un simio que de un hombre como el propio obispo, que utilizaba tan vilmente sus habilidades oratorias para tratar de destruir, mediante una muestra de autoridad, una discusión libre sobre lo que es o no verdad”.

Huxley hizo referencia a una característica de la ciencia, de que los argumentos de autoridad carecen de valor y que lo importante son las pruebas. El bulldog de Darwin recalcó es que las similitudes entre los grandes simios y el ser humano eran mayores que lo que se pensaba entonces. El bando de Huxley ganó el debate, lo cual fue un logro notable, teniendo en cuenta lo conservadora que era la Inglaterra victoriana.

Pero Huxley fue más allá. Realizó disecciones en el cerebro de un gorila y demostró que estos simios si poseían hipocampo. La estructura del sistema nervioso que Owen creía exclusiva del ser humano. Owen, que no era amigo de bajar la cabeza y reconocer que se había equivocado, se enemistaría con Huxley para el resto de su vida.

Después de “El Origen del Hombre” y “Evidences as to Man’s place in nature” estaba ya armada la herejía contra la creación especial del ser humano. El descubrimiento de los grandes simios, los estudios anatómicas de los simios de Edward Tyson y Nicolaes Tulp, la clasificación de los seres vivos de Linneo, y los subsiguientes ajustes de Étienne Geoffroy e Isidore Geoffroy, abonaron el camino para emparentarnos con los monos y simios.

Lamarck y Roberts se abordaron el “problema mayor y más fascinante de los naturalistas”, el origen humano, pero no tenían un mecanismo viable. Solo hasta que llegó Darwin todas las piezas del rompecabezas cayeron en su sitio. La selección natural es un mecanismo natural muy simple que explica el aparente diseño de las cosas vivientes. La selección natural deja de lado las explicaciones naturales y hace del origen de las especies y sus adaptaciones un fenómeno natural más.

Todo el trabajo de Darwin lo llevaría a destronar al hombre de su posición especial. El biólogo Ernst Haeckel lo llamaría con razón “el Copérnico de la Biología”. Demoledoramente, para el estatus de creación especial del hombre, Darwin diría:

"[...] el hombre «no es más que una de las diversas formas excepcionales de los primates»."

La demora de Darwin

Una caricatura para el día de Darwin

El fanatismo contra Darwin

Desde hace algunos años se ha aprovechado el 12 de febrero para celebrar el legado de Darwin, quien sin duda fue el "Copérnico de la Biología" como lo nombró Ernst Haeckel.

El blog Sin dioses se une a la celebración del Día de Darwin y para esto compartimos el artículo del biólogo molecular Jorge A. Huete-Pérez en el que se se reflexiona sobre la oposición que ha enfrentado la biología evolutiva.

"Este 12 de febrero la comunidad científica conmemora el bicentenario* del natalicio de Charles Darwin, el naturalista que mayor influencia haya tenido en el pensamiento científico. Se festejan también los 150 años* de la publicación de El origen de las especies, que recoge las ideas centrales de Darwin sobre la evolución de la vida en el planeta.

Desde su formulación, la teoría evolutiva tuvo que enfrentar una oposición implacable no solamente de parte del ínfimo círculo de científicos de aquella época, sino también de los filósofos y teólogos. El planteamiento de que todas las formas de vida son producto de la evolución natural ha sido considerado como algo contrario a la noción bíblica de la creación del hombre y el universo. Esta polémica, sin embargo, no es del todo universal y, a estas alturas, muchas personas de fe no encuentran necesariamente contradicción entre evolución y religión.

Otra oposición al darvinismo, menos discutida, es la ocurrida en la antigua Unión Soviética. El darvinismo —igual que la genética— fue desterrado por el estalinismo por considerarse una ciencia “burguesa”. En la lucha de clases, promovida para la construcción del socialismo, la ciencia burguesa no tendría cabida, correspondería, en cambio, una ciencia “proletaria”.

La creación de una biología proletaria, en contraposición de la genética y alternativa al darvinismo, recaería en Trofim Lysenko, hasta entonces un desconocido agrónomo que prometía crear nuevas formas de trigo en las condiciones del frío invierno ruso. Protegido de Stalin, aún sin credenciales de educación superior, Lysenko fue ascendido a la Academia de Ciencias, desde donde renegó de la genética, causándole consecuencias catastróficas a toda la ciencia soviética. La influencia de Lysenko en la jerarquía soviética conllevaría a la persecución de científicos e intelectuales discrepantes.

La teoría darvinista considera que la vida no permanece estática en el tiempo, sino que sufre transformaciones para dar origen a nuevas formas de vida. Darwin observó que, del mismo modo que el agricultor selecciona y perfecciona las características agronómicas de sus plantas, el medio ambiente seleccionaba a los organismos según su adaptación al medio.

Y aunque en tiempos de Darwin no se conocía las leyes de la genética, éste concebía también la importancia de la naturaleza intrínseca y cambiante de los organismos como factor importante de evolución. Tuvo que esperarse al desarrollo posterior de la genética, establecida como disciplina sólida varias décadas después de Darwin, para resolver un asunto que parece ahora tan fundamental, la herencia de características de una generación a otra.

En oposición al darvinismo, que sostiene que las características adquiridas por un organismo durante su existencia no se heredan, Lysenko defendía que sí serían heredables. En correspondencia con la tesis comunista que contemplaba que era posible alterar exitosamente las relaciones económicas, también sería posible cambiar la naturaleza de todos los organismos, incluso de la especie humana. La ciencia proletaria —superior a la burguesa— sería capaz de hacer que el trigo produjera centeno. A pesar del avance de la biología molecular, esta retórica anticapitalista, dominaría la ciencia soviética por décadas hasta que en 1965 se destapara una serie de datos fraudulentos usados por Lysenko para respaldar sus argumentos.

No se trata aquí de anular el derecho de que se propongan otras teorías alternativas a la evolución como el llamado Lysenkismo, o de cualquier otra alternativa como la de la nueva doctrina de diseño inteligente, todas tienen derecho de existir. La contraposición de teorías es algo natural en el ambiente científico. Como parte del proceso, sin embargo, se vuelve obligatorio contrastar las teorías con los hechos. Y en esto, todo el desarrollo científico de las ciencias naturales provee cada vez más evidencias a favor de la teoría de la evolución planteada por Darwin.

La consideración de este episodio, en la víspera de otra exaltación del darvinismo, no debería ser vista apenas como un ejercicio ocioso de interés para la historia de la ciencia, sino como algo que recupera importancia en días de fanatismo ideológico. Una de las importantes lecciones aprendidas de esa experiencia desastrosa para la ciencia soviética es que no se debe permitir la injerencia ideológica sobre el quehacer científico, ni tampoco sobre el arte o la literatura.

La fortaleza y afirmación de una teoría científica no puede darse según se ajuste a la agenda ideológica del partido de gobierno, sino que debe ceñirse a la evidencia siempre. La ciencia, según la practicó Darwin, desafió valientemente el estatus quo dominante. La seudo ciencia, flexible según convenga, falsificadora y tramposa, a lo bestia, como la ejerciera Lysenko, más bien provoca la castración intelectual de una nación.

*En 2009 se celebró el bicentenario de Darwin y los 150 años de la publicación del Origen.

(Invitamos a nuestros visitantes a leer el artículo "Darwin el Genio de los Orígenes" publicado en la página principal de Sindioses.org)

¿Y usted qué opina?